Darwin’s Wars ภาคสอง?


พอดีเขียนข่าวเกี่ยวกับ World Science Festival เลยรู้ว่างานนี้มี E. O. Wilson ไปพูดด้วย http://worldsciencefestival.com/blog/eo_wilsons_controversial_rethink_of_altruism

E. O. Wilson เนี่ยทำเรื่องมด ถือว่าเป็น myrmecologist (นักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษามด) ที่เก่งที่สุดคนหนึ่งในโลกเลย หนังสือ The Ants ที่เขาแต่งร่วมกันกับ Holldobler ถือว่าเป็น bible ของ myrmecology ใครที่เรียน Entomology แล้วไม่รู้จักคนนี้ถือว่าแย่มาก

ด้วยความที่เขาทำเรื่องมด เขาจึงสนับสนุน kin selection ในตอนแรก ผมเคยอ่านงานของ Wilson อันหนึ่ง เขาสรุปเลยว่าสัดส่วนระหว่างจำนวนสมาชิกแต่ละวรรณะของมดในรังมันตรงกับที่ kin selection ทำนายไว้พอดี ดังนั้น kin selection works.

แต่ไม่รู้ไปมาอีท่าไหน เมื่อไม่นานมานี้ E. O. Wilson ถอนแนวคิดตัวเองเฉยเลย แล้วหันไปหา group selection แทน ตอนแรกที่ผมเห็นชื่อ Wilson ร่วมเป็น author ใน paper ปี 2011 ของ Martin A. Nowak อันที่ claim ว่า kin selection ใช้อธิบายอะไรไม่ได้ ผมตะลึงสัสๆ คิดไปว่า Nowak เป็น advisee ของ Wilson ด้วยซ้ำ (ความจริงไม่ใช่นะครับ Nowak เป็นนักทฤษฎีชีววิทยาที่กำลังมาแรงอีกคน เขาออกแนว catholic ด้วย แต่ก็คงนับถือพระเจ้าในแบบของไอน์สไตน์ ไม่ใช่ personal God)

หนังสือเล่มล่าสุดของ E. O. Wilson “The Social Conquest of Earth” ที่ตอนแรกผมนึกว่าจะไม่มีอะไรนอกจากไปในทาง promote Sociobiology ต่อ กลับกลายเป็นมาดันเรื่อง group selection ในมนุษย์

แล้วตรงนี้ดันแรงมากด้วย Wilson จัดมนุษย์ให้เป็น “eusocial animal” เลย ทั้งที่ถ้าเอาตามคำจำกัดความ มนุษย์จะมีข้อหนึ่งที่ไม่ตรง นั่นคือ ข้อที่ว่า “ต้องมี sterile caste” เราไม่มีวรรณะของมนุษย์ที่เป็นหมัน ซึ่ง -ถ้าผมอ่านความคิดของ Wilson ไม่ผิด- คำจำกัดความข้อนี้มันมีส่วนเกี่ยวเนื่องกับแนวคิด inclusive fitness หรือ kin selection อยู่ (เมื่อไม่นานมานี้ ผมได้ข้อมูลมาว่า W. D. Hamilton เจ้าของความคิดเรื่อง inclusive fitness ที่เป็นพื้นฐานของ kin selection เองไม่ชอบคำว่า kin selection เพราะมัน mislead ไปสู่ความรู้สึกว่าต้องมี kinship อะไรสักอย่างถึงจะอธิบายได้)

ชื่อ The Social Conquest of Earth ของหนังสือ มันก็สื่อถึง theme ของหนังสือว่าการพัฒนาสู่ระดับ eusociality คือระดับความก้าวหน้าสูงสุดของวิวัฒนาการบนโลกนี้นั่นเอง ตรงนี้น่าจะพ้องตรงกับหนังสือ The Supercooperator ของ Martin A. Nowak อีก และก็น่าจะไปคล้ายๆ กับแนวคิดของป้า Lynn Margulis ด้วยอีกคนที่พยายามดันแนวคิดว่า”selection force คือแรงที่นำไปสู่ mutualism ในขั้นสุดท้าย”

แต่แนวคิดของป้า Lynn นี่หนักหนาสากรรจ์กว่ามาก -เปรียบเทียบให้เห็นภาพนะ- ป้า Lynn แกมาถึงก็โจนไปสู่ข้อสรุปว่า selection force ทุกอย่างคือการนำไปสู่ความปรองดอง altrusim/mutualism เลย สุดท้ายสิ่งมีชีวิตที่อยู่ร่วมกันแบบสังคม mutualism จะครองโลก ไม่ได้มี mathematical ground เหมือน Nowak, แทบไม่สนเรื่อง natural selection ระหว่าง individual ในแบบ Classical Darwinism ด้วยซ้ำ ขณะที่ของ Wilson นั้นว่าการแข่งขันตามแบบ natural selection เป็นตัวการ เพียงแต่มัน act ในหลายระดับ จึงทำให้เกิดสภาพของการไต่สู่ “Social conquest”

ถ้าผมคาดการณ์ไม่ผิด นี่คือ **Darwin’s Wars ภาคสอง** แน่นอน

——–

ย้อนความไปภาคแรกก่อน

Darwin’s Wars ภาคแรกนี่ เกิดช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ตัวขุนของสองฝ่าย คือ Richard Dawkins และ Stephen Jay Gould ; ฝ่ายแรกเรียกว่า Dawkinsian ชูธงสนับสนุนแนวคิดเรื่อง sociobiology (ซึ่งถูกทำให้ตกผลึกอย่างชัดเจนที่สุดโดย E. O. Wilson ในหนังสือ Sociobiology: New Synthesis และเป็นคน coined คำว่า sociobiology แต่เราก็คงไม่นับว่า Wilson เป็น Dawkinsian หรอกมั้ง?) โดยมองว่า aspect ต่างๆ ของสังคมมนุษย์มีพื้นฐานเบื้องหลังทางวิวัฒนาการ, ฝ่ายหลังเรียกว่า Gouldian ไม่เอาแนวคิด sociobiology เพราะมองว่ามันเป็นมุมมองที่ deterministic และเป็นการเอาวิทยาศาสตร์เข้าไปหาการเมือง

นอกจากนั้น Dawkinsian ก็ยังมองว่ากลไกวิวัฒนาการเกิดแบบค่อยๆ เป็นค่อยๆ ไป หรือ Gradualism ในขณะที่ Gouldian มองว่าวิวัฒนาการมันเกิดแบบกระโดดเป็นช่วงๆ สลับกับภาวะสมดุลที่ค่อนข้างนิ่ง เรียกว่า Punctuated Equilibrium

ผมไม่รู้ว่าจะขีดเส้นว่า Darwin’s Wars จบลงเมื่อไรดี แต่ว่าในปัจจุบันผลดูเหมือนจะออกมาว่า ประเด็น sociobiology ฝั่ง Dawkinsian จะชนะ (รวมถึง E. O. Wilson ด้วย) และประเด็นกลไกวิวัฒนาการน่าจะลงเอยด้วยการปรองดองกัน โดยมองให้ microevolution และ evolution ในภาพรวมระยะยาวเป็นแบบ Gradualism ในขณะที่ macroevolution การเกิด clade ใหม่ๆ เป็นแบบ Punctuated Equilibrium

มีคนเขียนสรุป Darwin’s Wars ภาคแรกไว้เป็นหนังสือด้วย

http://www.amazon.com/Darwin-Wars-Stupid-Became-Selfish/dp/068485144X

http://www.amazon.com/The-Darwin-Wars-Scientific-Battle/dp/0743203437

———

ตัดฉากกลับมาที่ยุคปัจจุบัน Darwin’s Wars ภาคสอง ปะทุจากเชื้อไฟ kin selection vs group selection ที่มีอยู่ดั้งเดิมตั้งนานแล้ว

มันน่าจะเริ่มตั้งแต่ที่ E. O. Wilson กลับลำหันมาสนับสนุน Group selection นั่นแหละ ผมเดาไว้แล้วว่า Richard Dawkins ต้องออกมาโต้แน่ และก็มาจริงๆhttp://www.prospectmagazine.co.uk/science/edward-wilson-social-conquest-earth-evolutionary-errors-origin-species/

David Sloan Wilson ที่สนับสนุน group selection มาตลอดก็โจมตี Richard Dawkins คืนมั่งhttp://www.thisviewoflife.com/index.php/magazine/articles/richard-dawkins-edward-o.-wilson-and-the-consensus-of-the-many

kin selection vs group selection ฟังดูแล้วดูเหมือนจะเป็นเรื่องเดียวกันหรืออย่างน้อยก็เข้ากันได้ คือ มันอธิบายว่าทำไมพฤติกรรมเสียสละ altruism ถึงเกิดขึ้นมาได้และประสบความสำเร็จ

kin selection บอกว่ามันเป็นไปเพื่อให้ยีนของผู้ที่เป็นฝ่ายเสียสละนั้นมีโอกาสถ่ายทอดไปได้สูงสุด

group selection บอกว่าการเสียสละทำให้ “กลุ่ม” แข่งขันกับกลุ่มอื่นๆ ได้ดีขึ้น มี group fitness สูงกว่ากลุ่มอื่น

ตอนที่ผมเรียน มันก็ไม่สอนหรอกว่าสองอย่างนี้ขัดแย้งกันอย่างไร แต่ความจริงแล้วมันแย้งกันที่ระดับฐานรากของมุมมองว่า selection force ออกแรงกระทำกับ selection unit อะไร

พวก reductionism ที่มองว่า ยีน คือ selection unit เพียงอย่างเดียว หรือ gene-centered view of evolution ก็จะเชียร์ kin selection ตัวอย่างเช่น Dawkins และอีกหลายๆ คน แต่ผมนึกชื่อไม่ออก (ผมรู้ว่ามีหลายคนเพราะหลังจากที่ Nowak ตีพิมพ์ paper ที่เคลมว่า kin selection ใช้การไม่ได้ มันมีบทความวิจารณ์งาน Nowak ลง Nature ประมาณครึ่งโหล และก็มีการทดลองที่ author เขียนโต้งๆ เลยว่าทำเพื่อแย้ง Nowak อย่างต่อเนื่อง)

พวกที่มองว่า selection force ออกแรงได้หลายระดับ ตั้งแต่ยีน, individual, group ก็จะเขียร์ group selection เช่น D. Sloan Wilson, Martin A. Nowak, และน้องใหม่หน้าเก๋ากึก E. O. Wilson (กลุ่มหลังนี่น่าจะรวมป้า Lynn Margulis ที่เพิ่งเสียชีวิตไปด้วยนะ แต่ผมไม่แน่ใจ)

คราว Darwin’s Wars ภาคแรก E. O. Wilson มีบทบาทค่อนข้างเป็นตัวแปรอิสระที่ไม่ได้อยู่ฝ่ายไหน แต่ Darwin’s Wars ภาคสอง เขาน่าจะถูกจับตามองเป็นแกนนำของฝ่าย group selection แน่

http://www.mcclatchydc.com/2012/06/04/151057/two-theories-on-why-were-nice.html

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: